Par Mondher AFI
Les orientations générales de l’État tunisien, réaffirmées sous l’impulsion du Président Kaïs Saïed, invitent à repenser le rapport entre souveraineté économique, efficacité institutionnelle et responsabilité publique. Dans cette perspective, les travaux récents de la Commission des finances et du budget de l’Assemblée des représentants du peuple ne relèvent pas uniquement de la procédure parlementaire. Ils constituent un révélateur de mutations plus profondes touchant la manière dont l’État entend désormais concevoir l’investissement public, la dette, la performance des entreprises publiques et le contrôle démocratique de l’action gouvernementale.
À première vue, l’ordre du jour de la Commission paraît technique : examen du budget de l’Assemblée et étude de conventions de garantie relatives à des emprunts destinés à la Compagnie des phosphates de Gafsa et au Groupe chimique tunisien. Pourtant, derrière cette technicité se dessine une problématique beaucoup plus fondamentale. Il ne s’agit plus simplement d’autoriser des financements, mais d’interroger leur capacité réelle à transformer durablement les structures productives du pays.
La question centrale devient alors la suivante : comment faire en sorte que les ressources publiques ne servent plus seulement à maintenir un équilibre financier fragile, mais deviennent un véritable moteur de transformation économique, institutionnelle et sociale ?
Le dépassement d’une lecture strictement budgétaire
Pendant de nombreuses années, les finances publiques ont été appréhendées principalement à travers une logique comptable privilégiant les équilibres budgétaires, le niveau du déficit, la maîtrise de l’endettement et l’évolution des dépenses. Cette approche demeure indispensable, car la soutenabilité financière constitue une condition essentielle de la stabilité de l’État. Cependant, elle ne permet plus, à elle seule, de répondre aux défis du développement dans un contexte marqué par la complexité des transformations économiques, sociales et technologiques.
Aujourd’hui, la véritable question n’est plus celle du volume des dépenses publiques, mais celle de leur capacité à produire des transformations durables. Un budget ne saurait être réduit à un document financier, il traduit une vision politique, hiérarchise des priorités et oriente les trajectoires de développement. Chaque allocation de ressources engage un choix stratégique qui influence l’organisation du territoire, la compétitivité de l’économie et la qualité des services publics.
Or, l’une des principales limites de l’action publique réside dans le décalage persistant entre la décision d’investir et l’évaluation de ses résultats. Les politiques publiques continuent d’être jugées principalement à partir du taux d’exécution des crédits plutôt qu’à travers leur impact réel sur la croissance, la productivité, l’emploi ou la cohésion sociale. Cette confusion entretient une illusion de performance où la consommation des ressources est parfois assimilée à la réussite de l’action publique.
Une gouvernance moderne impose pourtant un changement profond de paradigme. L’efficacité d’une politique ne se mesure pas à l’importance des sommes engagées, mais à la valeur créée pour la collectivité. Chaque investissement devrait faire l’objet d’une évaluation rigoureuse de ses effets économiques, sociaux et institutionnels. La discipline budgétaire ne consiste donc pas seulement à contenir les déficits, elle implique surtout de garantir que chaque dinar mobilisé contribue effectivement à renforcer les capacités productives, à réduire les fragilités structurelles et à préparer un développement durable fondé sur la performance plutôt que sur la seule logique de la dépense.
Sortir d’une logique de survie pour entrer dans une logique de transformation
Les discussions relatives à la Compagnie des phosphates de Gafsa et au Groupe chimique tunisien dépassent largement le cas particulier de deux entreprises publiques. Elles mettent en lumière les limites d’un modèle de gouvernance qui, depuis plusieurs années, répond aux difficultés structurelles par des injections successives de financements sans remettre suffisamment en question les mécanismes qui produisent ces difficultés.
Les entreprises publiques constituent incontestablement un patrimoine stratégique. Elles assurent des fonctions économiques, sociales, territoriales et parfois même géopolitiques que le secteur privé ne pourrait assumer seul. Cependant, reconnaître leur importance ne saurait conduire à considérer leur financement comme une réponse suffisante à leurs difficultés.
La véritable interrogation est ailleurs : pourquoi des entreprises ayant bénéficié de multiples programmes de soutien continuent-elles de connaître des performances limitées ? Pourquoi les investissements successifs peinent-ils à produire les gains de productivité attendus ? Pourquoi les retards de modernisation demeurent-ils récurrents malgré la mobilisation régulière de ressources financières importantes ?
Ces interrogations invitent à dépasser une lecture exclusivement financière des problèmes. Les difficultés observées relèvent moins d’une insuffisance de capitaux que d’une accumulation de fragilités institutionnelles : gouvernance parfois fragmentée, faible articulation entre stratégie industrielle et financement, absence d’évaluation indépendante des projets, insuffisance des mécanismes de pilotage, lenteur des processus décisionnels, faiblesse de la culture de l’innovation et déficit de responsabilisation managériale.
Dans ces conditions, le risque est de voir les nouveaux financements absorber les conséquences des dysfonctionnements existants au lieu d’en traiter les causes profondes. L’investissement perd alors sa vocation transformatrice pour devenir un instrument de stabilisation temporaire. Il prolonge le fonctionnement du système sans modifier les logiques qui en limitent la performance.
Une véritable stratégie industrielle exige pourtant une approche radicalement différente. Moderniser ne consiste pas uniquement à acquérir des équipements plus performants. Moderniser signifie également transformer les modes de gouvernance, renforcer les capacités de décision, développer les compétences, intégrer les technologies numériques, améliorer les systèmes d’information, instaurer une culture de l’évaluation permanente et faire de la responsabilité des dirigeants un principe structurant de l’action publique. Sans cette réforme globale, les investissements risquent d’accroître les capacités techniques sans améliorer durablement les performances économiques.
La dette n’est pas le problème, l’absence de stratégie l’est
Le débat relatif aux conventions de garantie rappelle une vérité essentielle : aucune économie moderne ne se développe sans recourir, à un moment ou à un autre, à l’endettement. La dette n’est ni une anomalie ni un signe automatique de fragilité. Elle constitue un instrument économique dont la pertinence dépend exclusivement de l’usage qui en est fait.
Toutefois, cette évidence ne doit pas masquer une question beaucoup plus exigeante : la dette contractée produit-elle réellement les transformations qu’elle est censée financer ? Une politique d’endettement ne peut être évaluée au regard des seuls montants mobilisés ou des conditions financières obtenues. Elle doit être appréciée à travers sa capacité à créer de nouvelles richesses, à accroître durablement la productivité nationale et à générer des ressources futures permettant non seulement de rembourser les emprunts, mais aussi d’élargir les marges de développement.
Une dette productive est une dette qui transforme l’économie. Une dette improductive est celle qui entretient les déséquilibres sans modifier les structures qui les génèrent. Entre ces deux situations se joue toute la différence entre une stratégie de développement et une simple gestion des contraintes.
L’enjeu dépasse ainsi la question financière. Il renvoie à la capacité de l’État à inscrire chaque investissement dans une vision cohérente de transformation économique. Sans objectifs clairement définis, sans indicateurs de résultats, sans mécanismes d’évaluation ex post et sans obligation de rendre compte des performances obtenues, le financement risque de devenir une succession d’interventions ponctuelles, déconnectées d’un projet national de modernisation.
La souveraineté économique repose moins sur l’accès aux financements que sur leur transformation en innovation, compétitivité et valeur ajoutée, dans le cadre d’une stratégie d’investissement cohérente, durable et continuellement évaluée.
Contrôler pour transformer
L’une des évolutions les plus significatives révélées par les travaux de la Commission des finances réside dans le déplacement progressif de la fonction parlementaire. Il ne s’agit plus seulement d’autoriser des emprunts ou de valider des conventions de garantie, mais d’interroger leur cohérence stratégique, leur exécution et surtout leur capacité à produire des résultats mesurables. Cette évolution est essentielle, mais elle ne prendra tout son sens que si le contrôle parlementaire cesse d’être un exercice ponctuel pour devenir un véritable dispositif d’évaluation continue des politiques publiques.
Dans les économies contemporaines, la légitimité d’une décision publique ne découle plus uniquement de sa conformité juridique ou de sa régularité budgétaire. Elle dépend de son efficacité démontrée. Or cette culture de l’évaluation demeure encore insuffisamment institutionnalisée. Les investissements sont souvent examinés au moment de leur approbation, beaucoup plus rarement plusieurs années après leur mise en œuvre. Une telle situation entretient une logique où l’on contrôle les moyens engagés davantage que les transformations effectivement produites. Sans indicateurs de performance, sans évaluation indépendante et sans obligation de rendre compte des résultats, le contrôle risque de demeurer formel, alors que sa véritable vocation est d’éclairer la décision publique et de corriger les trajectoires lorsque les objectifs ne sont pas atteints.
Les interrogations suscitées par le recours à la procédure d’urgence pour des conventions conclues plusieurs mois auparavant mettent en évidence une faiblesse plus profonde que la seule question des délais. Elles révèlent les limites d’un mode de gouvernance où l’urgence tend progressivement à se substituer à la planification.
Une administration performante ne gouverne pas sous la pression permanente des échéances, elle construit des priorités, anticipe les besoins et inscrit ses décisions dans une stratégie cohérente. Lorsque l’urgence devient une pratique récurrente, elle réduit le temps de l’expertise, fragilise le débat institutionnel et favorise une gestion réactive plutôt que prospective. Ce fonctionnement ne traduit pas nécessairement un déficit de moyens, mais souvent une insuffisance dans les mécanismes de programmation, de coordination et de pilotage. La véritable réforme consiste donc moins à accélérer les procédures qu’à renforcer la capacité de l’État à anticiper, planifier et évaluer l’impact de ses choix avant comme après leur mise en œuvre.
De l’investissement à la création de valeur
L’enjeu dépasse finalement la seule question des ressources financières. Ce qui est en cause, c’est la manière dont l’investissement public est pensé. Trop souvent, celui-ci demeure associé à une logique de financement ou de soutien conjoncturel, alors qu’il devrait constituer un instrument de transformation structurelle. Investir ne signifie pas seulement mobiliser des capitaux, cela implique de moderniser les organisations, de réformer les modes de gouvernance, d’améliorer la productivité et de créer durablement de la valeur économique et sociale.
Cette ambition suppose un État capable d’apprendre de ses propres expériences, de mesurer objectivement les effets de ses politiques et de faire de la transparence un levier de performance plutôt qu’une simple exigence administrative. La publication de données fiables, le suivi des investissements et l’évaluation régulière des résultats ne sont plus des pratiques accessoires, ils constituent les fondements d’une gouvernance crédible. Le véritable défi n’est donc pas de financer davantage, mais de gouverner autrement, en faisant de chaque investissement un vecteur de compétitivité, d’innovation et de souveraineté économique plutôt qu’un simple engagement budgétaire supplémentaire.